构建新型电力系统 全力保障能源供应

三百年后，宋君偃自立为宋王，东败齐，南败楚，西败魏，也是这点亡国遗憾的死灰复燃，也是一个民族复兴的运动。

没有英雄我也要创造一位出来，我要他战绩赫赫，众心所向。倒是起哄和宣泄反能做得众口一词、激情洋溢。

又《论语·为政》：子曰：诗三百，一言以蔽之曰，思无邪。朱子《集注》的解释虽与汉儒不同，但基本意趣却是一致的：都以不舍昼夜为君子修身进德的象征。关于这神的美德也将由大王一一体现。程树德《集释》引《项氏家说》曰：思，语辞也。……人们将天上的云，地上的风，全看作神旨的显现……其实那不是神，而是大王的先身。

换言之，即使在足球这样不相干的游戏上，礼崩乐坏的局面也已经展露无遗了。孔子作《春秋》以垂世，是很有些知其不可而为之的意思的。《正名》篇说：欲者，情之应也。

这就是说汤、武之贤，桀、纣之乱并不决定于天赋之知的厚薄。[10] 此外，梁启雄也有相类似的看法[11]。所以，绝大部分言及荀子的论著，都认为《性恶》篇就只讲性恶，而荀子所说的性恶就是说人之性便全部是恶。欲是性，是受乎天者，所以说欲不可去。

这是说，性是人先天生就的，它不是后天的人为所能代替的，但它又是后天的人为所赖以进行的一种素质和本能，人们多视荀子之性为天然人性或自然人性，这种理解是完全正确的。越人安越，楚人安楚，君子安雅，是非知能材性然也，是注错习俗之节异也。

这是孔子所谓性相近之意。如果荀子说塗之人皆有知仁义法正之质，皆有能仁义法正之具，那么，就与孟子的仁义礼智四端说，良知良能说是相同的了。   荀子的性恶论是一种先天的性恶论，所以它将辞让、忠信、礼义文理这些后天之伪排除出人性之外。这种本质的多级性，就是事物本质的层次性。

荀子的性恶论是建立在人性天然说的基础之上的。荀子也承认人有善的一面，有辞让、忠信、礼义文理。[6]见北京大学《荀子》注释组《荀子新注》（北京：中华书局，1979年）第389页，胡玉衡、李育安《荀子思想研究》（郑州：中州书画社，1983年）第174页，天津人民出版社《荀子选注》第75页等。所谓人之性恶，这一判断的主词是不周延的，所有的人生来就具有恶性，但这种恶性只是人性非常突出的一个方面，并不是所有方面。

荀子从两个方面进行了分析：一是禹之所以为禹的仁义法正有可知可能之理。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。

仁义法正本来就具有可以被认识、可以被做到的性质，而每一个普通人又都具有能够懂得仁义法正的才质，具有能够实行仁义法正的条件，所以，路上的普通人都可以成为禹的道理是非常清楚的。这三篇所说的义、辨、知其侧重点虽各有不同，但大意则是一致的，都是指人之所以为人者，即指人的本质。

桀、纣的以乱，盗跖的穿室，是由于天赋之知薄引起的吗？汤、武的贤，君子的修是由于天赋之知厚引起的吗？荀子并不这样认为。所以，我们在认识荀子的人性概念时，一定要坚持天然人性这一最基本的意义。荀子虽然认为性不是善，离开了伪，性不能自美。知与能，《正名》篇、《性恶》篇、《荣辱》篇也是连举并言，可知它们为荀子所谓性之另一端。所不虑而知者，其良知也。所以，可以知并非一定只能知，可以能也并非一定只能能，就象塗之人可以为禹与塗之人能为禹、塗之人一定只能为禹的区别一样。

这种认识本能并不包含任何价值判断，只有当它有所合，即变为后天的人为之后才具有价值判断内容，但它这时已是智而不是知了。对于情、欲之性，荀子赋予了其价值内容，认为人之性恶，这就构成了其有名的性恶论。

在荀子看来，人之所以为人者，不只在于先天之性，而主要在于后天之伪。二、荀子性中无善辨  性恶既非荀子所谓人性的全部内涵，那么，荀子的人性学说中是否包含有性善说呢？从清代以来，就有一些学者对此持肯定的态度。

一、人之性恶的再认识 荀子的人性学说以性恶论最为著名。此恶不但包括了争夺、残贼、淫乱，也当包括了人生而有之的好利、疾恶之心，好声色的耳目之欲。

他说： 今人饥，见长而不敢先食者，将有所让。同样具有天赋之知，但人们后天的表现却大不相同，可以为乱，可以为贤，可以修身，可以偷盗，这就是孔子所谓习相远之意。[7]戴震：《孟子字义疏证•性》，《戴震集》，298、299页，上海古籍出版社，1980年。[5]这种理解是否准确，是很值得商榷的。

故有血气之属莫知于人。荀子所说的人之所以为人者、人道中有善，并非性中有善。

而荀子所说的质、具本身并不必然地包含着仁义法正，它只是一种可，而不是一种能。小者是燕爵犹有啁噍之顷焉，然后能去之。

所以，只要我们承认孟子的性善说是先天的性善说，势必就得承认荀子的性恶说是先天的性恶说。这些定义中，哪些是荀子所谓人性的最基本意义？哪些是次一级的意义？这是我们所必须弄清楚的。

这里告诉我们欲与求是两个性质不同的概念。欲是一种天生的生理本能，是一种感性的思维活动。将荀子所说的义、辨纳入荀子的人性范畴，从而证明荀子的人性学说中有性善论，是不符合荀子原意的。又载《诸子考索》第382页，北京：人民出版社，1958年。

伪者，长大之后，勉使为善也。这一判断可以在《荀子·解蔽》篇中找到直接根据：  凡以知，人之性也。

荀子对于性之这两端的认识是不同的。欲既受之于天，是人生而有的，又是性之具、情之应，所以，它也必然是性的一个子概念。

它既是塗之人都有的，具有普遍性。就是说，这种质、具作为人的天然素质，它们既存在着知仁义法正、能仁义法正的可能性，也还存在知别的什么，能别的什么的可能性。

很赞哦!（174）